分裂：美国革命者应该退出以安抚保皇派吗？

当美国的分裂国家倡导者提出“国家离婚”时，我们听到的一个普遍反对意见是不能允许分裂国家，因为它会使某些人的境况变得更糟。 例如，我们被告知，如果大多数佛罗里达人投票支持脱离，那仍然不能被允许，因为仍然会有少数人反对脱离。 我们尤其在所谓的红色州的背景下听到这种说法——那里的大多数居民大概是某种保守派或共和党人。 据推测，如果这些州脱离联邦，“进步派”或民主党的境况会更糟。 但这也适用于另一个方向。 几年前，当加利福尼亚州分裂的话题出现在新闻中时，我们被告知，如果允许可能属于左翼的加利福尼亚州分裂，那将损害保守的少数派。 因此，即使从“红色州”的角度来看，也不能允许加利福尼亚分裂。

有时，分裂国家的拥护者会通过建议重新划定分裂国家的边界​​来应对这一反对意见，以考虑人口中人口统计的变化。 例如，这可能意味着将伊利诺伊州分为“蓝色”芝加哥地区和该州“红色”南部地区。 分裂国家的反对者也为此做好了准备：我们被告知这是行不通的，因为分裂问题双方的人口群体之间可能没有清晰的分界线。 即使大多数人支持分裂，反对者也很可能与分裂主义者并肩作战，反对分裂的少数人的意愿不容忽视。 我们被告知，这种“少数人权利”的立场使分裂成为不可能。 毕竟总会有 一些 到处都是反对分裂的少数民族。

要深入了解这一现实，我们只需看看美国革命本身。 美国是分裂运动的产物，其中有相当数量的少数民族人口处于失败的一方。 这少数人今天被称为保皇派，尽管在 1775 年开始的分裂危机期间，他们可能占殖民地某些地区人口的一半，但他们未能阻止分裂。换句话说， 1776 年投票支持《独立宣言》的美国人无视保皇党的反对，无论如何加倍支持他们的分裂主义立场。 最后，许多保皇派移居国外，以避免生活在新的共和政府之下。 英国政府选择战争而不是谈判这一事实加剧了这一切。 战争赋予了分离主义人口中最狂热和暴力的部分权力，这导致了对保皇派的更多报复。 （当然，这并非不可避免。分裂本身并不是一种暴力行为，只有当既定政权选择暴力阻止分裂时才会带来暴力。）

然而，即使允许和平过渡，这也给我们留下了一个重要问题：美国的分裂主义者——像托马斯·杰斐逊和约翰·亚当斯这样的人——是否应该让保皇派否决《独立宣言》？ 如果我们接受这样的说法，即在佛罗里达州、加利福尼亚州或任何其他州存在反对分裂的少数民族 今天 使分裂行不通，那么答案一定是肯定的。 我们必须得出结论，大陆会议 应该有 听取了保皇派的意见并放弃了美国独立的想法。

然而，即使在今天，大多数美国人显然也不同意。 在最近的 YouGov 调查中，只有 5% 的美国人表示他们对美国脱离大英帝国“感到遗憾”。 即使在学术界和学校课程中对保皇派的关注持续多年之后，反对美国革命的人仍然占少数。 就美国公众而言，至少，显然有 一些 反分离主义少数派无法决定分离主义运动可行性的时代。

然而，革命的结果并不像现代分裂反对者经常想象的那样，在任何现代分裂运动中，失败的一方必然会遭受大屠杀。 忠诚者的例子 做 表明即使在从英国独立之后，当其他英国殖民地对效忠者开放时，实际上只有一小部分效忠者选择离开美国。 大多数保皇派成功地寻求重新融入新的美利坚合众国的公众。

革命中的保皇派少数

一些历史学家认为，只有不到一半的人真正支持革命。 即使考虑到那些确实支持分裂的人异常高的热情——正如约翰·弗林所暗示的那样——也有大约一半的人要么保持中立，要么积极反对。 关于 18 世纪晚期北美的人口统计信息并不十分可靠，但大多数估计表明，那些积极反对革命的人可能占人口的五分之一左右。 在战争初期，这相当于大约 260 万人口中的大约 50 万保皇党。 换句话说，这不是一个小数目。

在这 50 万保皇党中，似乎有大约 2 万人反对分裂，以至于他们愿意在英国军队中拿起武器战斗到死。

忠诚者的数量因殖民地而异，但忠诚者在整个殖民地的社区中都有代表，而且既不是农村也不是城市。 许多人是农民，但也有许多人不是。 成千上万的人拥有奴隶。 新英格兰似乎得到了“爱国者”最多的支持，而中大西洋和南部殖民地则获得了更多的保皇派支持。 然而，在所有殖民地和所有城市中都可以找到数量可观的忠诚者。 据信，他们在新泽西州和纽约州特别多——可能占总人口的近一半——但显然也占宾夕法尼亚州和南部殖民地人口的很大一部分。

然而，忠诚者并不是一个明确的利益集团。 那些明确反对美国分裂的人出于各种原因这样做，并且很难计算他们的人数，因为“忠诚主义对不同情况下的不同人意味着不同的事情”。 “除了对所有爱国者的普遍敌意之外”似乎没有任何单一的统一因素。

保皇派的战争代价

不管怎样，那些积极反对分裂的人付出了代价。 正如历史学家 Maya Jasanoff 所说：

忠诚者被动地和主动地表达了他们的观点：他们拒绝向新议会宣誓效忠； 他们搬到英国控制下的城市和地区； 19,000 人加入了保皇派军队，为他们对英国殖民美国的愿景而战。 作为报复，他们面临来自同龄人的骚扰——最生动的，即使很少，通过柏油和羽毛——以及来自州立法机构的制裁，这可能剥夺他们的土地和财产，或监禁或正式驱逐他们。

因此，一旦分离主义者很可能获胜，许多保皇派就搬迁到他们认为当地环境更有吸引力的地区。 按比例，错位非常大：

美国独立战争在一个重要方面似乎是独一无二的。 在流离失所者总数中，它似乎代表了顶点，至少在 18 世纪下半叶是这样。 . . . [I]与革命法国相关的更血腥、代价更高的内战相比，从总人口的比例来看，美国独立战争产生了更多的难民。

五十万保皇党，到底有多少人离开了？ 亚桑诺夫总结道：“六万名忠诚者带着一万五千名奴隶离开了十三个殖民地，前往不列颠世界的其他地方开始新的生活。 这个数字大约占人口的四分之一（相比之下，从革命法国移民的人口中这一比例为二百分之一）。”

实际上只有少数保皇派移民了

许多人去了英国，一半以上去了加拿大。 在美国殖民地的最南端，许多人搬到了英属佛罗里达州和巴哈马群岛。

事实上，美国革命比法国大革命产生的人均难民更多，这通常被用来突出保皇派的剥夺。 然而，保皇派从未面临过任何与雅各宾派强加给即将离任的法国统治阶级的恐怖相提并论的事情。 相反，大量的保皇派难民至少部分反映了这样一个事实，即幸存的英国殖民地给了保皇派难民积极的迁移动力。 例如，那些逃离殖民地的人可以向英国政府提出申请，英国政府愿意赔偿许多保皇者的财产损失。 当然，加拿大为数以万计的保皇派提供了廉价的土地、说英语的邻居和简化的合法移民。 在 18 世纪后期的上加拿大某些地区，保皇派占人口的大多数。 忠诚的奴隶主可以将他们的奴隶带到加勒比海的英国​​领地，在那里奴隶制将在未来几十年内保持合法。

然而，尽管有这些选择，似乎只有不到 15% 的保皇派真正选择了移民。 换句话说，尽管许多保皇派成为分离主义事业中更狂热分子的受害者，但绝大多数保皇派——大约 80% 或更多——显然选择留在新的美国。

保皇派有选择权，但分裂派没有

虽然许多保皇派在革命期间成为当地人的目标，但至少还有许多人被孤立到不值得移民的地步。

此外，一旦战争结束，战时对保皇派的歧视就会减少，州立法机构为前保皇派成为正式公民创造了途径。 在保皇派中，“试图成为新独立的美国的一部分的努力总体上是成功的。 因此，经过几年的斗争，大多数想要回归的前保皇派都能够做到。”

另一方面，如果分离主义者输掉了这场冲突， 他们 会因为是“叛逆者”和“叛徒”而受到骚扰。 事实上，如果分离主义者输了，他们很可能面临 更差 选项比忠诚者所做的。 毕竟，保皇派可以进入仍在帝国范围内的司法管辖区。 他们受到欢迎进入这些地区，甚至提供补偿。 美国分离后英语世界的政治权力下放为保皇党提供了条件 选项 在文化英语地区。 如果分裂主义者失败了，他们就会 无处 除了不说英语以及法律、文化和政治现实完全不同的遥远地方。 那些留下来的人将面临因“叛国罪”和其他罪行而被捕。 换句话说，如果革命失败，保皇派少数派所付出的代价可能相对要低得多。

多数意志与少数意志

然而，反对少数派权利的意见表明，保皇派少数派的潜在无趣命运足以取消美国的独立。 然而，尚不清楚为什么保皇派少数派有权挟持更多的分离派人口作为人质。

毕竟，没有什么政治原则告诉我们少数永远是对的。 这种断言与大多数人永远正确的危险主张一样不正确。 而且，如果反对分裂的少数就足以否决分裂，为什么多数分裂主义 不是 足以否决现状？ 分裂国家的反对者没有告诉我们。 最终，无法在对当前政治边界的盲目奉献中找到答案。 在现实生活中，政治现实会发生变化。 政权合法性消退。 正如杰斐逊在《独立宣言》中指出的那样，有时“一个民族有必要解散将他们与另一个民族联系起来的政治团体”。 当然，杰斐逊还指出，这并不总是谨慎的，他是对的。 有 许多 在许多情况下，实际原因不利于分裂。 然而，在这些原因中，不包括我们绝不能支持分裂的想法，因为分裂领土上的少数群体可能会反对它。