CPAC 还重要吗？

欢迎来到 FiveThirtyEight 的政治聊天。 下面的成绩单已经过轻微编辑。

恩拉基奇 （Nathaniel Rakich，高级选举分析师）： 上周末，保守派活动家和媒体成员齐聚华盛顿特区，参加保守派政治行动会议。 但在 CPAC 领域并非一切都很好。 该会议的长期主席马特·施拉普 (Matt Schlapp) 面临摸索和不良管理风格的指控。 共和党中的几位知名人士，如佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯 (Ron DeSantis)，没有参加今年的活动。 社交媒体是 满满的报告 周末的许多宴会厅都只坐了一半。

所以我本周聊天的问题很简单：我们还应该关心 CPAC 吗？ 它的价值是多少，还有剩余吗？

莫妮卡波茨 （莫妮卡波茨，资深政治记者）： 我认为在过去，这是很多政治记者的一种方式，通常驻扎在华盛顿特区，他们可以看到他们通常不会接触到的美国保守派，并了解他们在想什么，他们想要什么以及他们如何影响共和党. 老实说，我认为媒体总是夸大了它的重要性。 就像任何政治会议一样，这是志同道合的人聚集一堂并为自己制定议程的机会。 但我认为那些日子已经一去不复返了，这既是因为会议本身对曾经参加过它的人来说似乎并不那么重要，也是因为我不相信记者们不再需要那个窗口。

卡利 （Kaleigh Rogers，技术和政治记者）： 我们不能完全无视 CPAC。 它仍然提供了一些潜望镜来了解是什么在激发党的基础。 但它已经从根源上走了很长一段路，不再真正提供很多辩论保守思想的论坛。 取而代之的是，它变成了党内最狂妄自大、最夸夸其谈的人物的一场盛会，他们重复着文化战争的口号，并为右翼媒体制造了口号。 我认为这是共和党人的损失。

恩拉基奇： 是的，当 CPAC 于 1974 年首次成立时，它看起来真的像是一个保守思想的交流中心。 罗纳德·里根 (Ronald Reagan) 在担任总统前几年就在第一次会议上发表了讲话。 后来，它还提供了一个窗口，可以了解一些非精英的保守主义，比如罗恩保罗式的自由意志主义。 但现在，似乎唯一受欢迎的保守主义倾向是特朗普主义。 今年的一些主要发言人是小唐纳德·特朗普、众议员马乔里·泰勒·格林，当然还有前总统本人。 与此同时，当前联合国大使妮基·黑莉（她正在挑战特朗普 2024 年共和党总统候选人提名）发言时，人群欢呼着特朗普的名字向她致意。

卡利： 更不用说 MyPillow 的首席执行官迈克林德尔了，他一直站在传播 2020 年选举被盗的错误理论的最前沿，并被 Dominion（该国许多地方使用的投票机制造商）起诉诽谤13 亿美元。 还有卡里莱克，她去年竞选亚利桑那州州长时败北，因为她的竞选活动主要植根于选举舞弊阴谋论。 她还没有认输。 这与里根之类的人相去甚远（甚至里根也同意).

莫妮卡波茨： 我认为一些特朗普的挑战者，比如德桑蒂斯，跳过了这次活动，这表明它不像以前那么重要了。 如果它只是一个候选人和他的支持者的场所，那么这与“保守派的伍德斯托克”是一种不同的活动——不太可能为整个党的目标服务。

卡利： 老实说，这有点可悲。 （悲伤！）美国保守党联盟前主席阿尔卡德纳斯告诉纽约时报：“我对 CPAC 的失望是如此之大，以至于我只是把它埋葬了。”

恩拉基奇： 是的，这是一个很好的观点，莫妮卡。 德桑蒂斯甚至不是反特朗普政客！ 他是一个顽固的保守派，和特朗普一样喜欢文化战争问题。 从理论上讲，CPAC 会是他喜欢的人群……除非因为它是一群如此忠于一个人，而 DeSantis 正在挑战那个人在党内的至高无上地位，他可能知道他会受到敌意的对待。

莫妮卡波茨： 是的，它对一个人如此忠诚，甚至那里的演讲者——特朗普政府非常保守的前官员！ – 只是对特朗普的批评做出了最温和的暗示。 据 Politico 报道，据报道，前国务卿迈克庞培 – 据报道正在考虑自己的总统竞选 – 说：“我们不能成为左派，跟随名人领袖以他们自己的身份政治品牌，那些自负脆弱的人拒绝承认现实。” 这是一个如此温和的刺戳，显然是针对特朗普的。 但我认为这表明政客们正试图走好路线：这是特朗普的支持者，特朗普仍然是共和党的领袖，但其他共和党人还没有找到解决这个问题的方法。

恩拉基奇： 是的，这很有趣——你看到实际和潜在的 2024 候选人采用两种截然不同的 CPAC 方法。 一方面，Pompeo 和 Haley 在活动中发表了温和批评特朗普的演讲，并为他们的保守主义品牌辩护。 另一方面，德桑蒂斯和前副总统迈克彭斯甚至没有出现，大概是因为他们认为这是一个失败的事业。 你们认为哪种方法更明智？

卡利： Haley 和 Pompeo 仍然像对待旧的 CPAC 一样对待 CPAC，候选人可以在这里为自己赢得名声。 今年他们逆流而上，这对他们没有任何好处。 彭斯和德桑蒂斯（以及弗吉尼亚州州长格伦扬金和南达科他州州长克里斯蒂诺姆）采取了更明智的策略，没有露面。

莫妮卡波茨： 是的，我同意 Kaleigh 的观点。 就任何候选人可以起飞的程度而言，它不会出现在 CPAC 上。

恩拉基奇： 但是，是否仍然存在未在 CPAC 中出现的保守主义倾向？ 共和党提名的道路现在不是通过特朗普主义吗？

虽然我不认为这两者有关联，但前马里兰州州长拉里·霍根 (Larry Hogan) 在同一个周末与 CPAC 宣布他不会竞选总统时，确实感觉很合适。 霍根是共和党中为数不多的明确主张放弃特朗普的人之一，他似乎决定不参选，因为他没有获胜的途径。

卡利： 但如果你竞选总统反对特朗普，你究竟希望如何从他本人那里赢得特朗普选民？ 这些挑战者必须希望有另一条路，即使这是一厢情愿的想法。

莫妮卡波茨： 我还想知道他们是否觉得这只是不与特朗普对抗的问题？ 找到一种方式来拥抱他的粉丝以及激励他们的想法和意识形态，而不是直接追随特朗普。 但总的来说，我确实同意特朗普主义现在是该党的核心。 德桑蒂斯和大多数其他竞争者并不会真正挑战特朗普带给党内或在党内强调的任何东西； 他们只是想证明他们是 2020 年后最好的化身。

恩拉基奇： 是的，说得好，莫妮卡。 许多共和党人可能会接受“特朗普主义减去特朗普”——他们可能不是出席 CPAC 的共和党人。

您可以在臭名昭著的 CPAC 民意调查中清楚地看到这一点。 在 CPAC 与会者中，62% 的人表示他们希望特朗普成为 2024 年的共和党总统候选人； 只有 20% 的人说他们想要 DeSantis。 （没有其他候选人获得超过 5% 的支持率。）但这与共和党选民的实际民意调查结果大相径庭。 根据最近的全国初选民意调查的平均值，特朗普的支持率仅为 47%，而德桑蒂斯的支持率为 27%。

换句话说，这是CPAC不能代表整个共和党的实际经验证明。

卡利： 不过，民意调查是否曾代表整个共和党？ 它有时可以提供有关极右翼的有用线索，正如你在开头提到的那样——例如，保罗在 2010 年的民意调查中获胜。当然，他没有继续成为 2012 年的党内候选人，但他的获胜是后来的被解读为2010年中期选举茶党和“红潮”的预兆。

恩拉基奇： 不好，一直不好！ 在 CPAC 近 50 年的历史中，CPAC 草率民意调查（这不是科学民意调查，甚至可能不应该称为“民意调查”）仅六次正确选出下一任共和党总统候选人。 其中五次，这是一个秘密：要么是现任共和党总统竞选连任（1984 年、2019 年），要么是 CPAC 在竞争激烈的总统初选季（1980 年、2000 年、2012 年）举行，所以它比通常谁会赢。

这六次几乎与保罗或他的儿子参议员兰德保罗赢得 CPAC 民意调查的次数（五次）一样多。 我还在等待他们的就职典礼。

卡利： 还值得一提的是，维维克·拉马斯瓦米 (Vivek Ramaswamy)——一位反对觉醒的科技企业家和 2024 年总统候选人的希望渺茫——声称有人告诉他，他可以出钱获得更好的民意调查结果，而 CPAC 并没有完全反驳这个想法。 这只是进一步证明这并不是最科学的民意调查。

莫妮卡波茨： 正确的！ 而今年，极右翼仍然喜欢特朗普也就不足为奇了。 CPAC 上发生的任何事情都没有用处或意义，这可能就是为什么它如此平淡无奇的原因。

恩拉基奇： 这提出了一个很好的结尾问题：CPAC 现在死了吗？ 或者它只是处于平静状态，会再次从灰烬中崛起？

卡利： 你知道，这很难说。 多年来，CPAC 经历了不同的迭代，但它始于 70 年代。 这不是一些拥有数百年历史的政治机构。 也许它会在 2024 年后再次转变，或者也许会有新事物取而代之。

莫妮卡波茨： 是的我同意。 如果它死了，那么新的东西就会取而代之。

恩拉基奇： 我只是坐在这里想象 CPAC 像“神秘博士”中的博士一样重生。 首先是里根，然后是保罗，然后是特朗普……下一个是谁？