DAO 需要制衡以实现更好的治理

在过去几年中，去中心化自治组织 (DAO) 在区块链治理中引入了明显的范式转变。 通过他们的社区决策和对硬编码规则的遵守，他们挑战了现代组织中存在的等级制度和中央权威的作用，尤其是在与业务有关的情况下。 在意识形态上，DAO 与民主国家有很多共同点：持有一定数量 DAO 特定代币的个人可以分配这些代币作为对治理提案的投票。 一旦投票结束，最终结果将由智能合约自动执行。

In functional democracies, however, citizens elect representatives to legislate laws and govern society, and periodic elections and an independent judicial system help ensure that elected leaders work honestly toward a common interest. DAO，尤其是那些同时作为商业实体运作的 DAO，通常无法实施和实践这些制衡系统。 因此，他们中的许多人保留了集中或少数人的控制权，限制了社区成员有发言权的决策的广度，或者遭受了不知情和无组织的投票做法的困扰。

DAO 的问题

DAO 的问题始于代币需要参与 DAO 的投票程序这一事实。 这意味着更富有的人有能力购买更多的代币，从而对投票结果产生更大的影响。 这种基于代币持有的选择性选举权可能导致有偏见的投票结果，这可能对整个社区都不利。

虽然一些早期用户可能会基于集体利益和长期目标加入 DAO，但不可避免地会有投资者为了快速获利而严格加入，而不关心项目的可持续性和未来。 由于可交易治理代币对 DAO 运营的内在重要性，因此很难以一种在较长时间内最大化项目增长潜力的方式使财务激励和社区利益保持一致。

有关的： CFTC 的行动表明了为什么加密货币开发商应该准备好离开美国

此外，大型社区会对决策产生负面影响，因为投票通常会成为一个时间和资源密集型的过程。 在紧急情况或危机期间，快速决策有时可以保护用户的资金，但通过社区投票达成共识会延迟决策过程。 在许多情况下，社区的很大一部分人不了解最新动态，这可能导致错误的投票行为。

同时，虽然项目创始人和核心团队能够在某些情况下迅速采取行动（例如防止黑客攻击和欺诈）可能会有所帮助，但他们通常可以对社区施加绝对和不公平的控制，这对社区是有害的。从长远来看。 例如，在 Tribe DAO 的社区投票偿还 4 月份发生的 8000 万美元的 Rari Capital 黑客事件后，Fei Protocol 的创始人提议对 Tribe DAO 进行幽灵化。

尽管 DAO 存在上述问题，但有代表性的制衡系统可以解决这些问题。

替代解决方案

除了我们社会中的社会经济差异之外，DAO 并不存在于真空中。 因此，在某些事情上，一小部分总是有更大的发言权。 民主告诉我们，尽管民选代表在危机时期进行治理和干预，但公民可以赞成或反对他们。 因此，等级制度与民主并不对立。 相反，具有足够保障的等级制度可以补充民主治理。

基于层级的 DAO 治理系统具有多重优势。 首先，它会检查彼此的决策能力。 如果一个实体认为另一个实体不诚实，它可以撤回并取消治理权。 就像司法机构可以推翻立法机关的不公平法律一样，DAO 实体也可以这样做。 因此，制衡将加强民主价值观和治理结构。

有关的： Waves 创始人：如果不修复治理，DAO 将永远无法工作

其次，分层 DAO 更加透明，因为项目社区已经知道核心团队的额外治理权力。 这个团队通常由公司的 CEO、开发人员、项目架构师、安全官、财务负责人、创意总监等组成。 项目团队确保公司在其成长期做出正确的决定，并迅速应对紧急情况。

在核心团队的帮助下，战略决策变得更加敏捷和快速。 此外，这个团队通常负责将国库收入适当地用于项目的未来发展。 核心团队向中间 DAO 组报告，以确保前者不会变得过于强大和不诚实。 大型项目社区可以选举代表进入中介团体，他们将保护社区的利益。

掌握平衡法

社区掌握着完成去中心化的关键，因为他们提出了协议升级的建议并集体投票。 同时，分层治理结构可帮助初创公司就重要的运营问题做出快速、明智的决策。 DAO 不应通过优先考虑社区或分层 DAO 实体来采取“非此即彼”的方法。 相反，社区和等级机构都可以简化决策和治理。

成功的 DAO 不会在社区和核心团队之间做出选择，而是会在他们之间保持平衡。

本文仅供一般参考之用，并非旨在也不应被视为法律或投资建议。 此处表达的观点、想法和意见仅代表作者个人，不一定反映或代表 Cointelegraph 的观点和意见。