[ad_1]
2021 年 3 月，生产电子投票设备和软件的公司 Dominion Voting Systems 以 16 亿美元的价格起诉 Fox New Channel。 Dominion 声称，该公司因 Fox 节目主持人和嘉宾就 Dominion 在涉嫌操纵 2020 年美国总统大选中所扮演的角色所做的虚假声明而受到伤害。 2023 年 4 月，福克斯新频道以 7.876 亿美元与 Dominion 达成和解。 Dominion 还有其他针对其他方的未决诉讼，包括 Rudy Giuliani 和 Sidney Powell。
福克斯就诽谤诉讼达成和解不到一年前，亚历克斯·琼斯因他在节目中关于桑迪胡克大屠杀的言论被勒令支付 9.65 亿美元的诉讼。 两起诉讼都仅仅围绕 说 别人不喜欢说的话。 这两起诉讼也都集中在公共利益的政治话题上。 这两起诉讼还表明，诽谤法可以如何被用来让人们保持沉默并惩罚他们发表有争议的政治言论。 此外，很明显，琼斯和福克斯新闻评论员都是作为记者表达这些观点的。
正如我在 mises.org 上解释的那样，Alex Jones 的诉讼以其自身的方式令人震惊。 然而，Dominion 诉讼甚至是 更多的 毫无根据且令人震惊，因为它开创了一个先例，在该先例中，政府资助的垄断企业可以就有关公共政策的声明起诉私人当事方。 此外，很明显，美国政权——连同整个西方乃至整个世界的许多其他政权——以打击“错误信息”为幌子，加大了限制言论自由的力度。 白宫和大型科技公司共同努力，让那些说政权不喜欢的话的用户去平台化并让他们保持沉默。 压制批评者声音的第二个重要工具是诽谤法。 政权盟友可以利用诽谤诉讼来压制、削弱或以其他方式骚扰批评者，这些批评者的言论令政权特工感到不安。 Dominion 诉讼说明了这是如何运作的。
为什么诽谤不是一个真正的问题
诽谤这个概念一直备受质疑，它显然与任何对言论自由的严肃承诺都不相容。 诽谤的概念一直依赖于这样一种观念，即如果 A 对 B 说了一些下流的话，那么 C 就会简单地相信那些下流的话并采取相应的行动。 因此，我们必须相信，如果我的邻居告诉我的妻子我是通奸者，那么我的邻居在某种程度上有过错并且如果我的妻子造成了“损害” 选择 相信他。 当然，我的妻子可能会选择注意到我很少出门，而且我的大部分社交活动都是早上 7 点的一小时早餐会。 但是，即使我的妻子选择相信这个邻居并与我离婚。 这对我来说是个坏消息，但这怎么能怪邻居呢？ 他只是在说其他人相信或不相信的话。
在这种情况下，这是我的 妻子 谁做了破坏性的事情。 人类不是只相信别人告诉他们的一切的机器人。 诽谤的概念就是建立在这个荒谬的假设之上的。 我们可能还会注意到，从历史上看，在美国，对被定罪的诽谤罪犯的法律判决通常是小额罚款，而这些诉讼的目的只是让原告有一个公开为自己辩护的论坛。
政府（在美国）不能起诉诽谤
过去，美国政府官员甚至以诽谤罪起诉批评者，理由是批评政府人员的言论对决策者和民选官员造成损害。 佛罗里达州的政策制定者现在正试图恢复这种可恶的做法。 例如，州长罗恩·德桑蒂斯 (Ron DeSantis) 支持立法，使各方（包括政府雇员）更容易起诉诽谤。 该立法还取消了长期以来要求诽谤原告证明被告恶意的要求。 像这样的立法极大地扩展了当权者起诉和压制批评者的能力，因为他们说了某些可能使国家代理人处于不利地位的话的“罪行”。
政府雇员过去曾采用过这种策略，但随着 1964 年的案件而告一段落 纽约时报诉沙利文. 这是一个政府雇员——特别是警察局长——起诉一家报纸说一些官僚不喜欢的话的案例。 美国最高法院得出结论：
有充分的理由，“这个国家的终审法院从来没有裁定，甚至没有暗示，对政府诽谤的起诉在美国的判例体系中有任何地位。”
这样做的原因应该是显而易见的。 政府机构享有垄断特权，并通过强制征税获得资金。 即使是最蓝皮政权的同情者也可能会看到授予这个垄断机构起诉批评它的人的权利所带来的危险。 毕竟，“言论自由”的自由主义概念已被编入权利法案等文件中 主要是 目的是确保对该政权的批评者在法律上免受该政权的报复企图。
虚假的“私人”组织永远不能以诽谤为由提起诉讼
这将我们带到像 Dominion 这样的“私人”组织。
在对 Fox News 和其他公司提起的诉讼中，该公司的处理方式就好像它只是另一家私营公司一样。 基本说法是“我们只是一群被诽谤的贫穷、无辜的企业家！”
但“私有”显然不是描述像 Dominion 这样的公司的合适术语。 而“企业家精神”与此关系不大。 这是一家绝大多数只为政府机构服务并提供只能被描述为政府服务的公司。 Dominion 提供计票软件和相关服务。 它唯一的“客户”显然是政府机构。 因此，Dominion 的收入来自税收。 公司及其创始人在任何意义上都不是“企业家”，除非是“政治企业家”，他们通过政府补贴和合同寻求利润。 公司不在自由开放的市场中进行互动，在该市场中，真实客户与公司交换金钱以换取商品或服务。 相反，纳税人被迫通过税收来支持 Dominion，而纳税人对于他们是否“支付”Dominion 没有任何有意义的发言权。 简而言之，Dominion 与最终资助 Dominion 的人之间的关系是一种胁迫和剥削。
从这个意义上说，Dominion 就像许多其他事实上的政府机构一样，它们在法律以外的任何意义上都声称自己是“私人”的，这让人难以信服。 一个这样的例子是 Academi——前身为 Blackwater——为政府机构提供雇佣军和相关服务。 该公司由前中央情报局特工和其他官僚创立和管理，他们可能想从利润丰厚的政府合同业务中获利。 Academi 的收入绝大部分来自这些合同，因此，它的资金来自纳税人的汗水和辛劳。 当然，这并没有阻止 Academi 的创始人 Erik Prince 荒谬地声称自己是某种自由市场企业家。
我们还可以指出其他为政府服务的“私营”公司。 这将包括像洛克希德马丁这样的武器制造商，甚至是其商业计划基于政府项目建设的道路建设公司。 当 Dominion 试图起诉批评者诽谤时，情况也是如此。
那么，Dominion 是否受到批评者的诽谤？ 正确的答案是：谁在乎？ 当韦科大屠杀的批评者声称联邦特工谋杀了大卫教派的妇女和儿童时，这应该被认为与 ATF（酒精、烟草、火器和爆炸物局）是否受到诽谤一样重要。 允许政府机构在这种情况下提起诉讼将是对言论自由和口头攻击被认为是政权滥用职权的自由的直接攻击。
此外，Dominion 是否因福克斯新闻专家的言论而遭受任何实际损失值得怀疑。 Dominion 的“客户”不是普通民众，而是少数对计票设备做出决策的政府官僚。 福克斯新闻主持人的观点是否会严重影响这些人的想法？ 这一点都不清楚。
无论如何，不应该允许像 Dominion（或 Academi 或 Raytheon）这样的事实上的政府机构伪装成合法的私营公司，应该得到私营部门的法律保护。 如果他们不喜欢，这些公司可以在没有纳税人慷慨的情况下，在市场上提供真正的志愿服务。
[ad_2]
Source link
