[ad_1]
我尼克·克莱格 (Nick Clegg) 曾经是英国自由政治的伟大希望，如今却成为一家存在重大公关问题的公司的全球游说者，他的形象令人悲伤——宣布 Facebook 再次对唐纳德·特朗普的邪恶业务开放。 这个决定是错误的，但它并不意味着民主的终结，正如危言耸听者将 Facebook 等同于法西斯主义不可避免的胜利可能会认为的那样。 然而，这一决定的作用是证实一家公司的惊人虚伪，该公司似乎无法——或不愿——从其在反复的政治灾难中的同谋中吸取教训。
希拉里·克林顿 (Hillary Clinton) 从未停止过因 2016 年的“一篮子可悲”演讲而受到嘲笑。然而，事实是，特朗普和他的许多支持者所说和所做的事情 是 可悲的。 真正可耻的部分是她随口说一些美国人“不可救药”。 但民主是基于这样一种观念，即没有人是不可救药的，我们永远不应该放弃同胞，尽管这可能会很艰难。 从事反民主行动的人必须有机会说服他人他们已经改变了做法。
正如终身剥夺重罪犯的投票权是错误的一样，将人们永远排除在民主政治之外也是错误的。 意大利政治家西尔维奥·贝卢斯科尼 (Silvio Berlusconi) 在多年逃避刑事处罚后，最终被判处社区服务。 随后他得以重返政坛，甚至在 TikTok 上进行了一次离奇的首次亮相，在那里他努力表现得年轻，并为意大利人民带来热情。 拉加齐 尽管在多次整容后看起来像他自己的蜡像。
但特朗普既没有为各种违反民主的罪行付出任何代价，也没有对他在 Facebook 在其官方声明中小心翼翼地称之为“内乱”（就好像我们在谈论一场普遍的大火，所有责备双方）。 通过允许他重新上线，Facebook 发出的信号是，无论是过去，还是犯罪者对过去的看法，都不重要。 它假装，除非特朗普在平台上，否则公民没有机会发现“社交媒体之王”（根据 Nigel Farage 的说法）正在思考，剥夺了他们的重要信息——鉴于特朗普仍然是有史以来最公开的美国人，这显然是荒谬的说法。 不仅如此：AJ Liebling 曾观察到，只有拥有新闻自由的人才能享有新闻自由——如果没有别的，拥有社交网络的人也可以享有向公众发表言论的自由。
诚然，如果 Facebook 高管坚持限制言论的最狭隘理由，他们可以争辩说特朗普并没有造成迫在眉睫的暴力。 但即便如此也值得商榷。 特朗普最近在他自己的平台 Truth Social 上发布了一篇针对佐治亚州两名非洲裔美国选举工作人员的帖子，鲁比·弗里曼 (Ruby Freeman) 和她的女儿沙耶·莫斯 (Shaye Moss)，他们的生活已经在 2020 年被特朗普的团队搞得一团糟。格鲁吉亚用 Ruby Freeman MESS 做什么？” 前总统问道。
Facebook 指出了新的“护栏”，以防止帖子煽动仇恨。 但该公司必须充分了解，极右翼政客在内容审核方面设下了一个陷阱：在让所有人相信保守派在“大科技”面前处于不公平的不利地位之后，每一项制裁都将被卖给愤怒的支持者，作为对右翼的确认。永远是受害者。 如果特朗普留在讲台上，他就赢了； 如果他再次因为突破护栏而被移除，他也赢了。
Facebook 也是如此。 尽管它所有关于“公开辩论”和“社区”的道貌岸然的言论，其商业模式都是为了愤怒而优化； 愤怒意味着最大限度的“参与”，因此意味着利润。 Facebook 试图创造不那么有害的政治的尝试经常被逆转，因为“参与度”似乎因此下降了。 其备受吹捧的监督委员会——一个由前政治家、法官和学者组成的令人印象深刻的机构——可能会批评个人决定，但不能决定 Facebook 的整体政策。 很明显，董事会立即与特朗普的决定保持距离，强调它没有参与； 它还呼吁提高透明度。 但透明度当然是平台一直拒绝政府和研究人员的东西。
一方面，Facebook 可能知道它的商业模式是无可救药的，因为它注定会产生更多的丑闻。 事实上，我们现在称 Facebook 的母公司为“Meta”——抛开带有不好含义的 F 词——是一次非凡的公关胜利。 （谷歌从未说服我们说“Alphabet”，但是，话又说回来，虽然它也在进行全面监视并窃取我们的数据，但可以说它从来没有像 Facebook 那样邪恶。）
关于社交媒体扼杀民主有很多概括。 每一次媒体革命都造成了道德恐慌——据说印刷机给我们带来了宗教战争； 无线电引起了希特勒； 电视启用了麦卡锡主义。 但是这种技术决定论是肤浅的； 创新也深化了民主。 社交媒体和 Facebook 的商业模式不是一回事。 不过，特朗普的决定表明，Facebook 就是无法放弃其“煽动资本主义”。
[ad_2]
Source link
