[ad_1]
伊夫在这里。 你花在金融上的时间越多，你就越意识到危险的小事实际上是新的或“创新的”，而是一种将旧酒装在新瓶中的练习。 本文解释了 1700 年代早期的计划如何与 FTX 惨败有很强的相似之处。
为了与他们新发现的对 SBF 性格的欣赏相一致，或者更准确地说，是缺乏欣赏，媒体开始喜欢用库布里克的眼神来展示 SBF：
“库布里克凝视”是导演斯坦利·库布里克最具辨识度的导演手法之一。 一种镜头构图方法，其中角色向前倾斜凝视摄像机，向观众传达他们正处于精神错乱的顶峰。 pic.twitter.com/XQKJWzoa80
-周润颊脂肪（@nah_im_abdulla） 2022 年 12 月 29 日
作者：Amy Froide，马里兰大学巴尔的摩县历史学教授。 最初发表于 The Conversation
安然。 伯尼麦道夫。 FTX。
在现代资本主义中，公司和经理进行欺诈并欺骗投资者的故事似乎像季节的变化一样发生。
事实上，这些丑闻可以追溯到上市公司的起源，当时第一批股票经纪人在 1700 年代在伦敦交易所巷的咖啡馆买卖公司股票和政府证券。
作为 18 世纪金融的历史学家，我对所谓的慈善公司丑闻与最近的 FTX 崩溃之间的相似之处感到震惊。
崇高的事业
慈善公司于 1707 年在伦敦成立，其崇高使命是“以合法利益向勤劳的穷人提供小额援助，以救济他们”。
从本质上讲，它试图向贫穷的商人提供低息贷款，保护他们免受收取高达 30% 利息的掠夺性典当行的侵害。 该公司以 5% 的利率提供贷款，以换取财产质押作为担保。
慈善公司以 Monti di Pietà 为蓝本，Monti di Pietà 是文艺复兴时期在天主教国家建立的慈善信贷机构，旨在打击高利贷或高利率。
然而，与 Monti di Pietà 不同的是，英国版本——尽管它的名字——不是非营利组织。 相反，这是一项商业冒险。 该企业通过向投资者发行股票来筹集资金，作为回报，投资者会在做好事的同时赚钱。 在其最初的使命下，它就像是当今社会责任投资或“可持续投资基金”的 18 世纪版本。
袭击基金
1725 年，慈善公司在新董事会接管时偏离了最初的使命。
这些人把公司变成了他们自己的存钱罐，从中拿钱购买股票并支撑他们的其他公司。 与此同时，公司员工开始造假：安全检查停止，账簿不规范，承诺不记录。
调查人员最终会发现有 400,000 英镑或更多的资本失踪——按今天的美元计算大约为 1.08 亿美元。
1731 年秋天，关于慈善公司偿付能力的谣言开始流传。 当时负责所有贷款和质押的仓库管理员约翰·汤姆森 (John Thomson) 还与五名欺诈董事勾结，隐藏了公司的账簿并逃离了该国。
在股东季会上，发现钱、质押物、账目全都不见了。 此时，慈善公司股票的所有者向英国议会提出申诉，要求赔偿。 请愿者中有三分之一是女性，这一比例与持有慈善公司股份的女性比例相当。
许多女性之所以被吸引到这家公司，是因为该公司向劳动人民提供小额贷款的公共使命。 也有可能他们是故意成为欺诈目标的。
议会调查导致对慈善公司的管理人员和雇员提出多项指控。 他们中的许多人被迫出现在议会面前，如果他们不出现就会被捕。 被认为对 1732 欺诈行为负有最大责任的经理和员工（例如 William Burroughs）的资产被没收和清点，以帮助偿还股东损失。
针对银行家和经纪人乔治罗宾逊以及仓库管理员汤姆森的破产程序开始了。 罗伯特·萨顿爵士和阿奇博尔德·格兰特爵士都被下议院议员开除，格兰特被阻止离开该国，萨顿最终在几个法庭受到起诉。
最终，股东获得了政府的部分救助——议会批准了一项彩票，仅偿还了公司债权人损失的 40%。
权力集中的风险
在慈善公司和 FTX 的倒闭中，有几个突出的关键特征。 两家公司都在提供新的东西或冒险进入一个新的领域。 在前者的例子中，是小额贷款。 在 FTX 的案例中，它是加密货币。
与此同时，两家企业的管理都集中在少数人手中。 当慈善公司将其董事从 12 人减少到 5 人并将大部分贷款业务集中在一名员工（即汤姆森）手中时，它陷入了困境。 FTX 的例子更为极端，创始人 Sam Bankman-Fried 说了算。
在这两个案例中，关键的欺诈行为都是利用一家公司的资产来支持由同一个人管理的另一家公司。 例如，在 1732 年，该公司的董事购买了约克建筑公司的股票，其中许多人也参与其中。 他们希望刺激股价。 当这种情况没有发生时，他们意识到他们无法弥补从慈善公司的资金中提取的资金。
快进近 300 年，类似的故事似乎又上演了。 Bankman-Fried 据称从他在 FTX 的客户账户中提取资金，以支付他的加密货币交易公司 Alameda Research。
这两起欺诈案的消息也出人意料，几乎没有事先警告。 这在一定程度上是由于管理人员受到尊重并与政治家和金融界保持良好联系的方式。 很少有公众人物不信任他们，事实证明这是一个有用的欺骗掩护。
我还认为，在这两种情况下，公司与慈善事业的联系为其提供了另一层保障。 慈善公司的名字本身就表明了它的利他主义。 甚至在丑闻平息之后，评论员指出小额贷款的原始业务还是有用的。 FTX 的创始人 Bankman-Fried 是有效利他主义的倡导者，他认为赚很多钱对他和他的公司很有用，这样他就可以把钱捐给他认为有效的事业。
1732 年慈善公司倒闭后，议会没有制定任何法规来防止此类欺诈再次发生。
松散监管的传统一直是英美资本主义的标志。 如果对 2008 年金融危机的反应预示着 FTX 崩溃后会发生什么，那么 Bankman-Fried 等不良行为者可能会受到惩罚。 但任何监管都会在一有机会就被取消——或者从一开始就不会实施。
[ad_2]
Source link
