[ad_1]
昨天，拼车公司 Lyft 表示，其两位联合创始人约翰·齐默 (John Zimmer) 和洛根·格林 (Logan Green) 将辞去公司日常运营管理工作，但他们仍保留董事会席位。 根据一份相关的监管备案文件，他们实际上需要以“服务提供商”的身份逗留，才能收到他们最初的股权奖励协议。 （如果 Lyft 被出售或被董事会解雇，他们将看到这些“基于时间的”归属条件“100% 加速”。）
与近年来使用多级投票结构来巩固控制权的许多创始人一样，他们最初的奖励相当慷慨。 当 Lyft 于 2019 年上市时，其双层股权结构为 Green 和 Zimmer 提供了超级投票权股份，使他们永久拥有每股 20 票的权利，这意味着不仅是终身的，而且在 Lyft 上市后的 9 至 18 个月内最后一位在世的联合创始人去世，在此期间，受托人将保留控制权。
一切都显得有点 极端，即使此类安排在技术领域变得越来越普遍。 现在，佛罗里达大学教授杰伊·里特 (Jay Ritter) 的工作跟踪和分析 IPO 为他赢得了 IPO 先生的绰号，他表示，如果有的话，Lyft 的发展轨迹可能会让股东对双重股权结构更加不那么紧张。
一方面，除了谷歌的创始人——他们在 2012 年提出了一个全新的股份类别以保持他们的权力——可能是个例外——创始人在出售他们的股份时失去了对权力的束缚，然后转换为一人一票- 一股结构。 例如，格林昨天告诉《华尔街日报》，他仍然控制着 Lyft 20% 的股东投票权，而齐默现在控制着公司 12% 的投票权。
此外，里特说，即使是拥有双重股权的科技公司也受到股东的监督，股东明确表示他们会容忍或不会容忍什么。 再一次，看看 Lyft，其股价比今天早些时候的发行价低 86%，这清楚地表明投资者——至少目前——对这家公司失去了信心。
昨晚我们与 Ritter 讨论了为什么利益相关者不太可能过分反对超级投票权股份，尽管现在似乎是时候这样做了。 为了篇幅和清晰度，对下面那次谈话的摘录进行了轻微编辑。
TC：在过去十几年里，创始人的多数投票权变得普遍，因为风险投资公司甚至交易所都竭尽全力表现出对创始人友好。 根据您自己的研究，从 2012 年到去年，以双层股权上市的科技公司比例从 15% 猛增至 46%。 既然市场已经收紧并且资金不能如此自由地流向创始人，我们是否应该期待这种情况发生逆转？
JR：创始人与 VC 的议价能力在去年发生了变化，这是事实，公开市场投资者从未热衷于拥有超级投票权股票的创始人。 但只要一切顺利，管理人员就没有放弃超级投票权股票的压力。 美国投资者并不过分关注双重股权结构的原因之一是，平均而言，具有双重股权结构的公司为股东带来了回报。 只有当股价下跌时，人们才会开始质疑：我们应该拥有这个吗？
这不就是我们现在看到的吗？
在普遍低迷的情况下，即使公司按计划执行，在许多情况下股价也会下跌。
所以你预计投资者和公众股东将在这个问题上保持自满，尽管市场存在。
近年来，根深蒂固的管理层做错事的例子并不多。 在某些情况下，激进的对冲基金会说，“我们认为你们没有采取正确的策略。” 但自满的原因之一是存在制衡。 这不像在俄罗斯那样，经理可以掠夺公司而公众股东对此无能为力。 他们可以用脚投票。 还有股东诉讼。 这些可以被滥用，但它们的威胁 [keeps companies in check]. 同样真实的是，尤其是对于员工享有如此多基于股权的薪酬的科技公司，首席执行官们在股票价格上涨时会更快乐，但他们也知道当股票表现良好时他们的员工会更快乐。
在 WeWork 最初的 IPO 计划于 2019 年秋季以失败告终之前，亚当·诺伊曼 (Adam Neumann) 期望对公司拥有如此多的投票控制权，以至于他可以将其传递给诺依曼的后代。
但是当上市的尝试适得其反时—— [with the market saying] 仅仅因为软银认为它价值 470 亿美元并不意味着我们认为它值那么多——他面临着权衡。 它是，“我可以保持控制，或者拿着一大笔钱走开”和“我宁愿变得更穷并掌控一切，还是更富有并继续前进？” 他决定，“我来拿钱。”
我认为 Lyft 的创始人也有同样的权衡。
Meta 或许是一个更好的例子，它的 CEO 的超级投票权让很多人感到担忧，最近该公司已经向 metaverse 靠拢。
多年前，当 Facebook 还是 Facebook 时，马克扎克伯格提议做拉里佩奇和谢尔盖布林在谷歌所做的事情，但他遭到了很多阻力，并没有推动它通过，而是让步了。 现在，如果他想出售股票以分散他的投资组合，他会放弃一些选票。 大多数拥有超级投票权股票的公司的结构是，如果他们出售它，它会自动转换为一股一股的股票销售，所以购买它的人不会获得额外的投票权。
彭博社今天早些时候的一篇报道询问为什么媒体界有这么多家族王朝——默多克家族、苏兹伯格家族——但科技界却没有。 你怎么认为？
媒体行业不同于科技行业。 四十年前，有对双重股权公司的分析，当时很多双重股权公司都是媒体： [Bancroft family, which previously owned the Wall Street Journal], Sulzbergers 与纽约时报。 在科技公司开始之前，还有很多与赌博和酒精公司相关的双层结构 [taking companies public with this structure in place]. 但是家族企业在技术领域是不存在的，因为动机不同。 双层结构是 [solely] 旨在让创始人保持控制权。 此外，科技公司来去匆匆。 有了技术，你可以成功多年，然后突然出现一个新的竞争对手。 . .
因此，在您看来，底线是双层股票不会消失，无论股东不喜欢它们。 他们对他们的厌恶程度还不足以对他们采取任何行动。 是对的吗？
如果担心根深蒂固的管理层多年来奉行愚蠢的政策，投资者就会要求更大的折扣。 Adam Neumann 可能就是这种情况； 他的控制权并没有让投资者对公司充满热情。 但对于大多数科技公司——我不会考虑 WeWork——因为你不仅有创始人，还有与股权挂钩的薪酬的员工，即使不是明确的，也有很多对股东价值最大化的隐性压力，而不是向股东磕头创始人的心血来潮。 如果他们消失了，我会感到惊讶。
[ad_2]
Source link
