[ad_1]
亿万富翁杰夫贝索斯已成为嘲笑的目标，因为他的前妻麦肯齐斯科特一直在向慈善机构捐款。 与斯科特相比，贝索斯的捐款相当少，很多人都把他描绘成小气。 但是，批评者在他们如何看待慈善事业的效用上是否被误导了？ 由于慈善人士的功绩，无数人的生活发生了改变，因此斯科特的慈善事业不能受到指责。
然而，慈善不能替代以市场为基础的创新，这些创新可以增加收入、提高生活水平和促进繁荣。 财富创造是维持慈善事业的引擎，因此美国成为地球上最富有、最慈善的国家也就不足为奇了。 如果 Jeff Bezos 没有推出像亚马逊这样的游戏规则改变者，MacKenzie Scott 将不会有数十亿美元用于慈善事业。
如果没有对突破性创新的储蓄和投资，慈善事业就不可能扩大规模。 对贝索斯的攻击表明，权威人士对消除贫困的工具存在严重误解。 慈善机构减轻而不是治愈贫困的痛苦。 为慈善捐款数十亿在情感上令人欣慰，但对于企业家来说，长期专注于通过资本形成和技术升级来创造价值会更好
旁观者不能判断像杰夫·贝索斯这样的人在慈善捐赠方面没有更加奢侈，而是必须考虑商业投资的长期影响。 慈善是有目的的； 然而，创业提供了高质量的工作来减少贫困并使人们减少对慈善事业的依赖。 尽管慈善事业有其优点，但它并不是一项消除贫困的长期战略。
如果人们欣赏慈善事业的短期性，他们就不会嘲笑杰夫·贝佐斯以牺牲捐赠给慈善事业为代价进行太空探索。 太空探索是一个充满创新、创业和创造就业机会的新领域。 对某些人来说，这似乎很愚蠢，但这就是大多数新兴行业的故事，直到人们开始从中受益。
今天，记者们在嘲笑贝索斯，因为他们认为这是幼稚的滑稽动作，但在未来，他们将努力报道他的功绩，并称自己为太空新闻的先驱。 另一方面，思想领袖赞扬麦肯齐·斯科特的慈善事业，但很少有人谈论问责制。 无法保证她的资源会得到有效利用，更复杂的是，更多的研究表明慈善机构受到腐败的困扰。
研究指出，在某些情况下，只有不到 5% 的捐赠资金用于支持非营利组织的目标。 在最坏的情况下，官员实际上将分配给社会事业的资金收入囊中或滥用。 此外，由于一些慈善机构吸引了大量的间接费用，因此可以部署资金来解决行政挑战。
此外，旁观者对 Scott 监控其捐赠有效性的机制了解不足，因此我们无法评论她的项目的有用性。 尽管如此，请读者注意，2010 年马克扎克伯格向新泽西州的一个教育基金会捐赠了 1 亿美元，但后来市长拉斯巴拉卡透露“该基金会没有明智地使用这笔钱”。 据巴拉卡在 华尔街日报 会议钱“没有进入城市，也没有进入学校系统。 它去了一个基金会，该基金会决定了这笔钱应该花在什么地方。”
如果没有得到适当的监控，慈善事业可能会变得浪费。 此外，批评贝佐斯和其他企业家不做慈善似乎很奇怪，因为这没有认识到企业家是最好的捐赠者。 在 Bezonomics 中，Brian Dumaine 解释说，贝索斯已经通过亚马逊在取悦消费者方面的成功回馈社会：“自成立以来，亚马逊一直致力于让消费者的生活更美好。 它使用其人工智能飞轮不断降低价格并加快产品交付速度…… 消费者比任何其他美国品牌都更信任亚马逊…… 惩罚公司比竞争对手更有效率是没有意义的，尤其是当它以较低的价格将节省下来的钱转嫁给消费者时。”
企业家因积累巨额财富而饱受诟病； 然而，如果没有他们的远见，我们的社会将会更加贫穷。 一个经常被诋毁的美国企业家成功故事是沃尔玛。 尽管如此，经济研究认为，靠近沃尔玛超级中心可以增强家庭的粮食安全，并且对低收入家庭和儿童的影响最大。
在科技领域，David Byrne 和 Carol Corrado 在 2019 年的一篇论文中指出，消费者数字服务的创新在 1987 年至 2007 年期间将消费者盈余增加了近 2,000 美元，并在 2007 年至 17 年间每年为美国国内生产总值贡献了 0.6 个百分点。 如果没有创业活动，这一切都不可能实现。
MacKenzie Scott 的慈善事业是一种崇高的行为，但更大的价值是从她的前夫和他的同龄人等企业家的功绩中创造出来的。 MacKenzie Scott 可以将她的全部财产捐给慈善机构； 然而，丰富社会的最佳方式是投资于创业和创新。
[ad_2]
Source link
