[ad_1]
没有人知道 John Cowperthwaite 是谁。 没有人不是古典自由主义者。 在那一小部分人中，Cowperthwaite 是一位无名英雄。 作为二战后主要指导香港经济政策的公务员，当时香港还是英国的殖民地，他对自由主义思想的不懈承诺被视为香港繁荣的原因。
考珀斯韦特是一只古怪的鸭子。 作为一名受过古典文学训练的苏格兰人，他参加了经济学速成班，这使他在英国殖民地服务中获得了崇高的地位。 在那次速成课程中，他深受一位现已被遗忘的苏格兰同胞詹姆斯·尼斯贝特的影响，他以经济学家的身份声名鹊起是因为写了一篇对约翰·梅纳德·凯恩斯的自由市场的简短批评 自由放任的结束 那是明确的标题 自由放任的案例。 考柏威特战后抵达香港时，公开嘲笑凯恩斯主义、混合经济、中央计划，甚至政府收集经济统计数据。 由于是殖民地，考珀斯韦特免受自由民主国家通常存在的政治压力。 因此，他毫不犹豫地说出自己的想法，并按照这些想法去做。
最终，香港保持低税率，对企业施加的监管很少，对劳动力市场的干预也很适度，对外国商品的进口征收的关税和关税几乎没有。 在同一收入水平的所有国家中，香港有 到目前为止 他们中最小的政府（通常不到经济的 5%，而 20% 以上是常态）。
米尔顿·弗里德曼 (Milton Friedman) 将香港称为“当政府被限制在其适当职能范围内并让人们自由追求自己的目标时会发生什么，这几乎是一个实验室实验”，他认为考珀斯韦特从未因使香港成为最富有的地方之一而受到赞扬在地球上。
这个关于无名知识分子英雄主义和极其理想的结果的故事的问题在于，有些细节引起了不和谐的注意。 例如，韩国、台湾、日本和新加坡等亚洲类似经济体的经济增长与香港相当，尽管政府规模大得多、关税明显更高、产权更弱、监管更严格。 同时，一些历史学家认为考珀斯韦特在某种程度上夸大了他的古典自由主义资历，并且他确实经常干预经济，特别是在住房政策方面。
在最近与 Jamie Pavlik 和 Yang Zhou 的合作中，我通过提出两个问题深入探讨了这个问题。 首先，Cowperthwaite 真的控制了政府吗？ 第二，他的政策真的刺激了增长吗？ 为了回答这两个问题，我们利用考珀斯韦特在 1971 年的退休。我们的前提是他是如此独特，以至于在他 1971 年离开后，香港变得像其他亚洲经济体或前英国殖民地一样。 因此，1971 年后的时期可以用来创建一个“反事实”的香港（基于其他亚洲经济体和前英国殖民地的经验），然后可以将其扩展到 1971 年之前并与实际数据进行比较。 因此，“反事实”和“实际”之间的任何差异都可以归因于 Cowperthwaite 的政策。
我们发现了什么？ 考珀斯韦特确实缩小了政府的规模。 如果没有他，香港政府在 1971 年的规模可能会比实际扩大 20% 到 25%。 然而，当我们使用经济增长而不是政府规模时，我们发现香港的表现并不比其他经济体好或差。 它的表现和其他人一样好，尽管它的政府规模要小得多。
如何解释这些结果？ 我们指出，香港独特的土地市场有一个简单的解释。 与其他亚洲经济体和前英国殖民地不同，香港的整个土地供应都由政府控制。 政府偶尔会在拍卖中出售一些地块以获得收入。 但是，因为它控制着供应和市场上的数量，政府实际上控制了价格，这导致房价和租金非常高。 这种政府垄断控制提高了一种投入（土地）的价格，从而减缓了经济增长。 这是对经济的重大干预。 但是，由于没有相关的“支出”，因此它不会出现在政府“规模”的衡量标准中。
如果没有这项政策，香港的增长可能会更快。 在他任职期间，考珀斯韦特从未讨论过开放土地供应的想法。 事实上，有一些迹象表明他温和地走向了另一个方向。 这意味着 Cowperthwaite 可能不是某些人希望他成为的英雄。
然而，以一种奇怪的方式，这些结果只会加强自由市场的理由。 政府对土地供应的独特严格控制是发展的主要拖累。 “独特”一词在这里至关重要——没有其他政府对其经济施加如此大的拖累。 然而，由于政府规模非常小，法规也很少，香港能够与其他新兴经济体相提并论。 想象一个反事实的世界，在这个世界中，韩国、日本、台湾或新加坡保留了自己的土地政策，但采用了香港所采用的所有其他政策。 他们今天会富裕多少？ 或者，更好的是，如果香港也放开其土地供应方式会怎样？ 会多有钱 它 是今天吗？ 这种细微差别，虽然它可能会削弱任何古典自由主义者对约翰考珀思韦特的喜爱，但只会加强一个人对自由社会原则的承诺，将其作为发展和进步的工具。
[ad_2]
Source link
