[ad_1]
NCLAT 搁置了印度公平贸易监管机构竞争委员会 (CCI) 通过的关于 DLF 的命令，并指示其审查此事。
该案件涉及 CCI 根据总干事 (DG) 的第二份/补充报告驳回了针对 DLF 及其子公司涉嫌滥用支配地位的投诉。
上诉法庭表示，CCI“无权通过进一步调查的命令”，如果其调查单位 – DG 已经在其第一份报告中“注意到违规行为”并且“同样没有理由”。
根据 DG 的第二份/补充报告，CCI 通过了命令，得出结论认为 DLF 及其全资子公司 DLF Home Developers 的“违反竞争法规定”不成立。
一个由两人组成的 NCLAT 法官表示，它认为“在不进一步详细说明或深入研究案件的是非曲直的情况下，被质疑的命令可能会被搁置，因为该命令主要是根据提交的补充调查报告通过的”根据 CCI 的无效命令进行的 DG。
此事与古尔冈 DLF 花园城 90 区的 Regal Garden 有关，线人曾向该房地产公司投诉，称买卖协议中的条款反映了 DLF Home Developers 滥用支配地位。
举报人曾向 CCI 投诉称条款“非常不公平和歧视”，然而，公平贸易监管机构已于 2018 年 8 月 31 日关闭，认为没有违规行为。
CCI 命令随后在公平贸易监管机构的上诉机构 NCLAT 面前受到质疑，NCLAT 在四年多后撤销了该命令，并将此事发回重审。
国家公司法上诉法庭 (NCLAT) 将此事“退回”给 CCI，以根据 DG 办公室提交的第一份报告重新通过命令。
它说：“CCI 必须在收到/出示该命令副本之日起三个月内为所有相关人员提供听证会机会后，根据法律审查整个问题并通过适当的命令。”
NCLAT 观察到 DG 已按照 CCI 的命令进行了调查，并在其报告中显示 DLF 及其子公司违反了该法第 4 条的规定。
“尽管 DG 在其日期为 2016 年 3 月的调查报告中注意到受访者违反了该法案第 4 条，但 CCI 在其日期为 2016 年 11 月 9 日的命令中指示 DG 进行进一步调查，”它说。
在收到总干事的第二份/补充报告后，CCI 通过了命令，认为此事不成立违反该法第 4 条规定的行为。
NCLAT 在质疑 CCI 的第二次/补充调查方向时说：“在关闭的情况下，需要根据法案进行进一步调查，而不是在 DG 提交的报告显示一方/多方违反该法案规定的情况下。”
[ad_2]
Source link
